¿Prefieres que muera por la noche ahogado en el mar? ¿O que muera de una infección banal por falta de antibióticos? ¿O  que muera abatido en un tiroteo?  ¿O que sea víctima de un bombardeo tras una agonía más o menos larga? Y, en este último caso, ¿prefieres que el bombardeo sea convencional o químico?

Si perdéis unos instantes para meditar sobre estas preguntas veréis que tomar una decisión es prácticamente imposible.

En  términos generales, creo que es fundamental proscribir las armas químicas, las bombas de neutrones y las bombas atómicas. Pero no estoy de acuerdo con el tratamiento interesado del ataque con armas químicas que acabamos de presenciar porque,  desde el punto de vista de las víctimas, el asunto de la manera de morir pierde interés ante la pregunta fundamental: «¿Me vais a matar?»

En Siria se desarrolla una guerra mundial de la que participan, entre otros, Estados Unidos, la UE, Rusia, Turquía, Irán y Arabia Saudí… pero en la que, a diferencia de otras contiendas, se ha llegado al acuerdo tácito de que todos los muertos los pongan los sirios.

Las razones son las de siempre: los intereses geoestratégicos (el control político de los territorios) y los intereses económicos. No hay más.

Por eso no me siento particularmente propenso a alinearme con ninguno de los sujetos en presencia y me molestan las actitudes – absolutamente generalizadas – de quienes, tras echar unas lagrimillas por las víctimas, se dedican a denostar enfáticamente  lo que hace una parte y a pasar de puntillas sobre lo que hace la otra. En definitiva, a tomar partido

En esta guerra yo estoy a favor de un trío inseparable: la paz, la democracia y los derechos de la ciudadanía. Y no creo que ninguna de las partes que atizan este conflicto, ninguna, merezcan la más mínima simpatía